Kirjoittaja Aihe: Nuprol suojalasit  (Luettu 173 kertaa)

zakkez

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 11
Nuprol suojalasit
« : 20 Marraskuu, 2017, 01:00:49 »
Meillä on Atomissa myynnissä brittiläisen tukun omia Euroopan markkinoille suunnattuja ritilälaseja, joista löytyy CE hyväksyntä. Ollaan otettu niitä myyntiin siksi, että niissä on tunnistettava brändi ja ne ovat suoriutuneet meidän omista testeistämme sekä ne Eurooppaan tuonut Nuprol takaa lasien kestävän airsoft aseiden aiheuttaman iskun ja sen merkiksi Nuprol on voinut laittaa tuon CE-leiman laseihin. Kiinasta saa tilattua samannäköisiä laseja huomattavasti halvemmalla mitä Nuprollilta, mutta se ei ole vaihtoehto ellei itse pysty varmistamaan sitä, että kiinassa tuotetut lasit tulevat aina samalta valmistajalta sekä sitä, että laatu on aina samalla tasolla. Sen lisäksi kiinalaisia heikkoja laseja ei pysty erottamaan kestävistä mitenkään, sillä laseissa ei ole mitään brändiä tai muuta merkintää, jonka avulla voitaisiin todentaan että mitkä lasit ovat minkäkin valmistajan alunperin.

Teemme myös kyseisistä laseista omaa "maskiversiota" joka on osoittautunut erittäin toimivaksi eirityisesti nuorilla pelaajilla. Linssit eivät huurru ja epämääräinen tapa säilyttää laseja ei naarmuta linssejä pilalle. (Linkki laseihin: https://www.atom-airsoft.fi/tuote-osasto/tuotteet/maskit-ja-suojalasit/ritilalasit/)

Se miksi otan asian nyt esiin on se, että ritilälaseissa on sellainen ominaisuus, että ne kuluvat käytössä ja niihin voi tulla rajuista osumista lommoja. Lommolle menneet ritilälasit tuleekin vaihtaa uusiin, jotta lasien käyttö on jatkossakin turvallista.

Varsinainen ongelma tulee esiin siinä vaiheessa kun ritilälaseja testataan kovatehoisella kiväärillä lähietäisyydeltä. Kun ritilälasiin ampuu 3J kiväärillä 0.45g kuulan tekee aseen iskuenergia ritilälaseihin lommon. Tämän jälkeen lasit tulee hylätä ja hankkia uudet.

Toisin sanoen olisiko ritilälasien testaukseen mahdollista saada jonkinlainen toimiva käytäntö? Itse ehdottaisin sellaista, että hyväksytyiksi ritilälaseiksi hyväksytään vain sellaiset lasit, joiden valmistaja voidaan todentaa luotettavan brändin kautta. Sama muuten koskee monia polycarbonaattisiakin linssejä, sillä 3J teho sentin päästä saa niihinkin monesti näkökenttää vääristävän lommon aikaiseksi.


Mikäli Pims haluaa testauttaa Nuprolillin laseja enemmän me voimme sellaiset lahjoittaa reijitettäväksi, mutta olisi mukavaa jos asiakkaidemme laseja ei turhaan testiammuttaisi hylkäyskuntoon ennen ensimmäistä käyttökertaa.
« Viimeksi muokattu: 20 Marraskuu, 2017, 01:31:00 kirjoittanut zakkez »

Nosferatu

  • Toiminnanjohtaja
  • Administrator
  • Käyttäjä
  • *****
  • Viestejä: 464
Vs: Nuprol suojalasit
« Vastaus #1 : 20 Marraskuu, 2017, 12:58:40 »
Yhdistys on halunnut aina mennä turvallisimman kautta silmäsuojainten kanssa. Tämä on tarkoittanut kaikkien epäilyttävien lasien testaamista. Vain sellaisilla laseilla on voinut pelata, jotka ovat kestäneet testauksen vahingoittumatta.

Pelkkä CE-merkintä itsessään ei vielä kerro, että kestävätkö suojalasit käytännössä airsoft-käyttöä. Laseilla on eritasoisia luokkia iskuenergian mukaan (http://www.zekler.com/fi/info/ogonskydd/merom.html) joista vain korkeammat takaavat riittävän suojan airsoft-käyttöön. Vaikka CE-hyväksytyt lasit kestäisivätkin tavallisen vakiotehoisen sarjatuliaseen kuulaa, eivät ne välttämättä kestä korkeatehoisempia aseita lähietäisyydeltä. Tästä syystä ritilälasit on haluttu testata CE-merkinnästä riippumatta, jotta on voitu varmistaa niiden kestävyys kaikissa tilanteissa.

Silmäsuojainten on kestettävä se kolme joulea lähietäisyydeltä, koska vahinkolaukauksia sattuu silloin tällöin tarkkuuskivääreille ja aina joskus pelikentältä jää kiinni hyvinkin tehokkaita yliviriaseita. Sama koskee myös muovilinssillisiä suojalaseja. Jos niihin tulee lommoja tai vääristymiä testauksessa, niitä ei tule käyttää, koska vaikka lasit olisivatkin juuri ja juuri kestäneet kuulan iskun, eivät ne välttämättä kestä enää toista heikompitehoistakaan iskua. Usein punotusta verkosta valmistetut ritilälasit kestävät testauksen vahingoittumatta, mutta reikäpeltiset taas vaihtelevammin.

zakkez

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 11
Vs: Nuprol suojalasit
« Vastaus #2 : 20 Marraskuu, 2017, 13:52:59 »
Sellainen huomio tähän, että ritilälasit eivät voi mennä EN166 korkeimmille tasoille henkilösuojainstandardin piiriin koska standardi ei huomioi laseja, jossa on reikiä.

Liitteenä vielä CE-leiman sertifikaatti ja linkin takana listaus standardeista, joita on sovellettu kyseisten lasien CE-leiman sertifikaatin myöntämiseen. Standardina toimii ritiläsuojaimille erikseen myönnetty standardi. https://shop.bsigroup.com/ProductDetail/?pid=000000000030084796

Ritilälaseja koskeva standardi risteytyy muiden henkilösuojaimien standardien kanssa osittain ja ne ovat EN 165:2005, EN 166:2001, EN 167:2001, EN 168:2001, EN 1811, EN 12472, EN 169:2002, EN 170:2002, EN 171:2002, 89/686/EEC Oleellisin lihavoituna.

« Viimeksi muokattu: 20 Marraskuu, 2017, 13:55:40 kirjoittanut zakkez »

zakkez

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 11
Vs: Nuprol suojalasit
« Vastaus #3 : 20 Marraskuu, 2017, 13:54:54 »
Liite ei mennyt lävitse. Tässä suora linkki ko. asiakirjaan: https://www.atom-airsoft.fi/tuote/nuprol-pro-ritilalasit-vihrea/protective-mesh-eye-and-face-declaration-of-conformity/


Mutta tosiaankin avaukseni pointti ei nyt ollut siinä, etteikö epäilyttäviä laseja olisi syytä testata, vaan siinä, että mm. meillä myynnissä olevat Nuprollin lasit eivät ole ainakaan meidän testien mukaan epäilyttävät. Itse olen suhteellisen neuroottinen pienistäkin jäljistä suojalaseissa joten lähinnä harmistuin toisen ihmisen puolesta ja liputan vahvasti sen puolesta, että laseja vaihdetaan heti kun niihin tulee jotain käytön jälkiä tai ikää.

Se miksi asia minua kiinnostaa on se, että tämä vaikuttaa siihen mitä laseja me teille pelaamaan tuleville oikein myydään.

Nimimerkillä: omistan Bolle X800 lasit, joissa on linssi halki. (Polykarbonaatilasit tulee vaihtaa 5 vuoden välein ja niihin bollenkin linsseihin saa kyllä kuopan aikaan vierestä ampumalla. Ne kyllä sen kestävät niinkuin nuokin ritilät, mutta sen jälkeen ne tulisi poistaa käytöstä, mikäli laseihin tuli jokin jälki).
« Viimeksi muokattu: 20 Marraskuu, 2017, 14:16:22 kirjoittanut zakkez »

isto

  • Käyttäjä
  • Viestejä: 268
  • Hatulle on aina käyttöä
Vs: Nuprol suojalasit
« Vastaus #4 : tänään kello 00:27:57 »
Jep,


Nuprol on sinänsä oikealla asialla antaessaan vaatimustenmukaisuusvakuutuksen laseistaan.


Ongelmana on linkittämäsi dokumentin valitettava yleisluonteisuus, kuten useimmissa teknisisssä spekoissa joissa viitataan vaikka jonkun ympäristönormin, esimerkiksi tärinäkestävyyden testaamiseen tulee myös ilmoittaa miten viitattua standardia on sovellettu.


Kyseinen standardi löytyy vaikkapa tästä:
http://www.hse.gov.uk/foi/internalops/oms/2009/03/om200903app3.pdf


Sivulla 3/8 mainitaan verkkotyyppiset (mesh type) suojaimet ja niiden kohdalla luokat S,F,B ja A.
Näistä B (tietysti myös A) täyttää halutun 3J vaatimuksen (Ovat naamiomallisia ja testattu 6mm/0.86g kuulalla erittäin suurella nopeudella eli 120m/s.).
Tätä Nuprol ei kuitenkaan sano vaan ainoastaan viittaa kintaalla ko. standardiin.


Voidaan ehkö olettaa, että valmistaja (valmistuttaja), joka osaa antaa em. dokumentin ja tuntee standardit on vastuullinen ja pitää laatunsa tietyllä tasolla eli mikäli olette lasit (suojaimet) jo testanneet ei niitä tarvitse järjestään ampua rikki Pimsin peleissä.


Uskoakseni tähän voidaan toteuttaa samaa kuin Reiman myymiin diabloihin? tai aitoihin Sansein maskeihin, ei niitäkään ammuta jokaista yksilöä erikseen.


Insinööriä joka on lukenut liikaa testausstandardeja tuo DC ei työelämässä kuitenkaan paljon lämmittäisi.


isto